Synergier hele veien ned
Av Daniel Witt, 10. april 2024. Oversatt herfra

I overgangen til det 21. århundre ble det publisert flere verk som utfordret det teoretiske grunnlaget for Darwins teori, spesielt Darwins Black Box (1996), av Michael Behe, og The Design Inference (1998) og No Free Lunch (2001) av William Dembski. Bøkene ble generelt ignorert eller foraktet i det evolusjonsbiologiske miljøet. Likevel rundt den tiden (uten tvil ved en tilfeldighet -ironi) begynte søket etter en 'stor enhetlig teori' om evolusjon, som ville gi "et enkelt prinsipp eller et lite sett med prinsipper" for å forklare livets tendens til å bli mer komplekst.
Selvfølgelig skulle 'naturlig utvalg og tilfeldig variasjon' være det ene prinsippet. Men uoffisielt hadde Darwins samlende teori blitt ansett som utilstrekkelig, og jakten var i gang etter noe som faktisk fungerte.

Bilde 1. Tre typer av resonnement (induktivt, deduktiv og abduktivt)

Evolusjonsbiolog Peter Corning ser ut til å være ganske irritert over denne letingen. Etter å ha gitt en oppsummering av tingenes tilstand (inkludert sitatene ovenfor), skriver Corning at det allerede finnes en slik samlende teori, og han oppfant den.(1) Den ble foreslått for flere tiår siden i hans bok fra 1983 The Synergism Hypothesis: A Theory of Progressive Evolution.
Dette er hvordan Corning forklarer teorien sin:
"Synergistisk seleksjon refererer til de mange kontekstene i naturen hvor to eller flere gener/genomer/individer har en delt skjebne; deres kombinerte effekter er funksjonelt avhengige av hverandre...Selv om det kan virke som baklengs logikk, er tesen at funksjonell synergi er årsaken til samarbeid og kompleksitet i levende systemer, ikke omvendt."

Tanken er at allerede eksisterende systemer kombineres for å lage mer komplekse systemer, og helheten er større enn summen av delene. Eksempler på synergier sitert av Corning inkluderer: selvreplikerende molekyler innelukket i cellevegger; kromosomer som knytter de selvreplikerende molekylene sammen relasjonsmessig; den genetiske koden som forbinder RNA, DNA og proteiner; eukaryoter skapt ved absorpsjon av en prokaryot til en annen; flercellethet; seksuell reproduksjon; keiserpingviner som klemmer seg sammen for å få varme.

Bilde 2. Intelligent fremkalt (KI) synergi

Fremsyn, eller synergi?
Hvis du undersøker denne listen, vil du kanskje legge merke til noe. De fleste eksemplene brukes av ID-tilhengere, men til et annet formål — for å peke på prinsippet om planlegging eller framsyn i levende systemer. Når et system krever mange komplekse samvirkende deler for å fungere, kan dette ikke forklares med mindre innovasjoner som bygger seg opp over tid, bortsett fra kanskje av et vanvittig heldig lykketreff; et annet prinsipp foruten Darwins mekanisme er nødvendig, og det prinsippet er design.

Eller kanskje det ikke er det. Kanskje det er 'synergi'?

Corning mener at dette prinsippet forklarer den komplekse gjensidige avhengigheten til levende systemer, uten behov for en designer. Han ser på modellen sin som en darwinistisk teori. Det er ikke det at darwinismen trengte å erstattes: den manglet bare en ingrediens, og synergi er den ingrediensen.
Ja eller nei? Ingen av svarene hjelper darwinistisk evolusjon mye. Hvis svaret er ja, er det virkelig bemerkelsesverdig, og krever i seg selv intelligent design, siden alle de vanlige designargumentene vil gjelde for dette utvilsomt komplekse (men tilsynelatende skjulte) molekylære intellektet. Hvis svaret er nei, har Corning ikke gjort annet enn å beskrive situasjonen. Han har ikke forklart den. Ja - RNA, DNA, proteiner og cellemembraner jobber sammen i vakker synkronisering for å skape et system som er større enn summen av delene - vel og bra, men hvordan ble dette til?

Uten forutseenhet, hvorfor skulle to komplekse, kompatible systemer sitte der, ferdige og vente på å bli kombinert på intrikate måter for å danne noe større? Det er ingen implisitt grunn i naturlovene til hvorfor de skulle gjøre det. Og sjansene for at det skjer ved en tilfeldighet, gjennom en enkelt tilfeldig variasjon om gangen, er sannsynligvis ikke bedre enn oddsen for å bygge hele systemet på den måten. Hvis systemene på den annen side ikke er designet for å være kompatible, hvordan skulle de virke sammen? Hvordan kunne evolusjonen gjøre den nødvendige tilfeldige triksingen, en enorm mengde av det, uten å ødelegge funksjonaliteten til ett eller begge systemene?

Bilde 3. Definisjon av fremsyn

Hvis du betviler vanskeligheten ved dette, ta et par menneskeskapte maskiner og prøv å kombinere dem, og bevar funksjonen i hvert trinn av prosessen. Det er ikke lett, selv om du bruker intelligent design for å gjøre det - med mindre de to maskinene med hensikt er designet for å være kompatible.
Det morsomme er at dette er standardargumentene for intelligent design i biologi. Corning påpeker bare problemet. Han løser det ikke, for til slutt støtter forklaringen hans bare problemet. Han tar for seg usannsynligheten ved design ved å forklare det gjennom synergi, uten å bry seg om at denne synergien i seg selv er et designvidunder som trenger forklaring. Og hvorfor skulle han bry seg? Ingen tvil om at designvidunder også kan forklares med synergi – og så videre og videre, tilbake til livets tåkete morgen der ingenting er synlig og derfor ingenting trenger å forklares.

"Det er skilpadder hele veien ned"
Corning avslutter oppgaven med en kjent historie. Han skriver: -lenke:
Det er en historie som tilskrives den berømte filosofen Bertrand Russell fra det tjuende århundre om et offentlig foredrag der han diskuterte ulike egenskaper ved solsystemet. På slutten av foredraget hans kom en eldre kvinne i salen bort til ham og fortalte at han tok feil. Solen holdes oppe på en skilpaddes rygg, sa hun. En forskrekket Russell svarte med å spørre henne, så hva holder skilpadden oppe? "Du tror du er så flink," svarte hun. "Det er skilpadder hele veien ned." Så hva forklarer økningen av kompleksitet i evolusjonen? Fra perspektivet til synergismehypotesen og synergistisk utvalg, er det synergier hele veien opp.

Bilde 4. Thomas Aquinas trekker slutning om Guds eksistens-ut fra logikk

Ærlig talt er det litt forvirrende at han velger et slikt eksempel for å oppsummere synspunktene sine. Tonen i skriveriene hans her er triumferende, men skjønner han ikke at den gamle kvinnen skal være enten tåpelig, gal eller holde Russell for narr?
Jeg er heller ikke helt sikker på hvorfor han erstatter 'opp' med 'ned' i uttrykket "synergier hele veien opp." Det er ingen logisk grunn til å gjøre det. Du kan se for deg utviklingsprosessen fra begge retninger, akkurat som du kan se på en stabel med skilpadder enten ovenfra eller under. Vårt faktiske perspektiv er imidlertid fra toppen, og vi ser ned i fortiden på jakt etter den endelige årsaken til komplekse systemer. Så den originale uttrykksmåten er egentlig mer passende.

Man må lure på om Corning endret ordet på grunn av en underbevisst erkjennelse av at det var en retorisk risiko ved å trekke oppmerksomhet til parallellen mellom ham selv og Russells gale skilpaddedame. Men å blande sammen formuleringen kommer ikke til å løse det problemet, fordi logikken er den samme. "Synergier hele veien ned" kan være bra nok for Corning, men noen av oss vil gjerne vite hva det hele hviler på.

For Referanser, se slutten av origianlartikkelen

Bilde 5. Daniel Witt

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea stikkelsbær.